Reserva Federal de Estados Unidos y la Crisis del Dólar

El Sistema Bancario de Reserva Fraccional

Desde que la Reserva Federal de Estados Unidos inicio operaciones en 1914, la divisa de Estados Unidos, el dólar estadounidense, se ha estado pidiendo prestado a un banco privado (la Fed o Reserva Federal). Se ha estado pidiendo “prestado” porque cada uno de los dólares que ha producido la Fed se le debe a un banco y con intereses. Es la Reserva Federal, NO el gobierno de Estados Unidos, la que produce todo el papel moneda y se lo presta al gobierno y a las instituciones privadas "con intereses". Posiblemente ahora te preguntarás: “Si pagamos toda la divisa que se pidió para crear el suministro pero todavía debemos lo intereses, ¿de dónde vamos a sacar las divisas para pagar esos intereses?” Respuesta: tenemos que volver a pedirlo prestado para que exista. Esta es la razón por la que la deuda pública continúa expandiéndose: porque no podrá pagarse jamás. Es matemáticamente imposible.

Pero lo más desconcertante es la manera en que la Reserva Federal fabrica las divisas:

1.- Hace préstamos al gobierno o al sistema bancario emitiéndoles un mal cheque.

2.- Compra algo con un mal cheque.

En un documento publicado en 1977, llamado Putting it Simply, la Reserva Federal es sus propias palabras, aseveró: “Cuando tu o yo emitimos un cheque, deben existir suficientes fondos en nuestra cuenta para respaldarlo, pero cuando la Reserva Federal de Estados Unidos emite un cheque, no existe ningún depósito bancario contra el cual se pueda cambiar el documento. Cuando la Reserva Federal emite un cheque, está fabricando dinero“. No estoy de acuerdo con eso porque, en realidad, están fabricando divisas (dinero fiduciario), no dinero.

Y en cuanto esos dólares de fabricación reciente se depositan en los bancos, éstos aplican la milagrosa reserva fraccional bancaria.

Te explicaré la reserva fraccional bancaria en unas cuantas palabras. Todos los bancos tienen un requerimiento de reserva, lo que significa que tienen la obligación de mantener cierta cantidad de divisas a mano para los retiros y otros movimientos. Si el requerimiento de reserva establecido por la Fed es de 10%, entonces el banco debe tener disponible 10% de las divisas depositadas, por si acaso alguien quisiera llevar a cabo un retiro, sin embargo, se permite prestar el otro 90% de dichos depósitos.

Pero este es el truco. Ellos en realidad no prestan las divisas que están en las cuentas. En lugar de eso, crean nuevos dólares por decreto, los sacan de la nada y luego los prestan, lo que significa que también se “piden prestados” para poder existir. En otras palabras, cuando depositas 1000 dólares, el banco puede fabricar 900 dólares nuevecitos de crédito. Lo unico que necesita es realizar una anotación en cuenta y después los puede prestar y cobrar intereses.

Después, si esos dólares prestados y creados recientemente se depositan en una cuenta de cheques, al banco se le permite fabricar otro 90% del valor de esos depósitos, y después otro 90% sobre lo anterior, y de esa manera el proceso se repite una y otra vez.

Por coincidencia, el mismo año en que se aprobó la Ley de la Reserva Federal de Estados Unidos, también se añadió una enmienda que produjo el temido impuesto sobre el ingreso (Income Tax).

Este impuesto sobre el ingreso no existía antes de 1913. Al gobierno se le pagaba con base en aranceles (impuestos sobre importaciones) e impuesto sobre bienes de consumo específico (es decir, impuestos sobre artículos como alcohol, cigarros y gas). Con estos impuestos exclusivamente se generaban ingresos suficientes para que el gobierno pudiera operar. Sin embargo, como no generaba suficiente ingreso para cubrir el interés que se le debía pagar a la Reserva Federal, se creó el impuesto sobre el ingreso.

Para recapitular:

• Hemos pedido prestado cada dólar para que exista, desde 1914.
• Pagamos intereses por cada dólar que existe.
• Ese interés se le paga a la Reserva Federal que es un banco privado.
• Los bancos más grandes del mundo son los dueños de la Reserva Federal, no el gobierno.
• Estados Unidos no puede saldar su deuda… Sólo puede seguir pidiendo más para pagar los intereses.
• Nuestro gobierno creo el impuesto sobre el ingreso para poder pagar estos intereses.

Bienvenido al País de las Maravillas,  bienvenido a tu nuevo contexto.

EDUCAR LA SEXUALIDAD

¿Hay que educar la sexualidad de los hijos?

La sexualidad debe ser educada del mismo modo que se educan otros aspectos de la vida de los jóvenes, pero con sus particularidades propias: debe entenderse como educación para el amor, para la entrega; que facilite a los jóvenes la comprensión de la belleza y la trascendencia del amor conyugal en el matrimonio, la grandeza de la misión de la familia. La educación de la sexualidad no puede separar los aspectos biológicos de los aspectos afectivos, morales y espirituales.

 

¿A quién corresponde la educación sexual?

En primer lugar le corresponde a los padres, que por conocer bien a sus hijos, saben cuál es el mejor momento y el modo para explicarles todo lo relativo a esta materia. Esta es la mejor educación personalizada, que además garantizará el pudor y la delicadeza de sus enseñanzas. La escuela puede cooperar con los padres pero nunca sustituirlos. Los padres deben conocer y autorizar los conceptos que reciban sus hijos en la escuela, particularmente en esta materia.

 

¿Qué opinión merecen los programas educativos que proponen una simple información fisiológica o biológica en esta materia?

Esos programas lesionan la formación de los adolescentes en la medida en que estén separados de los principios morales. Deben estimular a vivir las virtudes humanas que llevan a un dominio de sí mismo y fomenten el verdadero amor y la castidad.

 

¿Atenta la práctica de la castidad contra la libertad?

De ningún modo, porque la castidad es una virtud que orienta el recto uso de la sexualidad, y su vivencia suele variar según las circunstancias en cada etapa de la vida. En la adolescencia debe ser educada, ya que la corrupción de costumbres comienza frecuentemente por el abuso de la facultad de engendrar, que debe ser orientada hacia el amor, la vida y la fecundidad. De la misma manera que en otras materias los padres y los educadores no tratan a sus hijos o alumnos como animales, tampoco deben hacerlo en este tema. Plantear los aspectos relativos a la sexualidad separados de los valores específicamente humanos y cristianos, lleva a un comportamiento animal, indigno de la condición de hombres y mujeres.

   

¿Deben estar atentos los padres sobre estos aspectos de la educación sexual de los hijos?

Sí, porque Dios les ha encargado la tarea de formar a sus hijos como hombres cabales y como cristianos. Descuidar este aspecto sería faltar a un grave deber y dejarlos, hoy en día, a merced del ambiente de libertinaje que se propaga en nuestro tiempo.

EL FIN ÚLTIMO DEL HOMOSEXUALISMO ES DESTRUIR LA INSTITUCIÓN DEL MATRIMONIO

"EL FIN ÚLTIMO DEL HOMOSEXUALISMO ES DESTRUIR LA INSTITUCIÓN DEL MATRIMONIO" (ACTIVISTA HOMOSEXUAL)

Vemos en los medios la presión que ejerecen los activistas homosexuales (o LGBTI, como lo llaman los "políticamente correctos") para que las leyes le otorguen el "matrimonio" (al cierre de edición, en Francia y Uruguay lo aprobaron, y en Colombia está en debate). Pero la pregunta es: ¿Para qué quieren los homosexuales que se les legalice el matrimonio? Nada mejor que preguntarselo a uno de ellos.

Desde HAZTE OIR

UNA ACTIVISTA HOMOSEXUAL REVELA QUE EL OBJETIVO REAL QUE PERSIGUEN ES LA DESTRUCCIÓN DEL MATRIMONIO

REDACCIÓN HO.- Masha Gessen, periodista, lesbiana y activista homosexual, admite en un programa de la Radio Nacional de Estados Unidos que el verdadero fin de la desnaturalización del matrimonio es acabar definitivamente con la institución:

María Alexandrovna (Masha) Gessen, activista homosexual de nacionalidad judeo-ruso-estadounidense

"Es una obviedad que (los homosexuales) deben tener el derecho a contraer matrimonio, pero también es una obviedad que la institución del matrimonio no debería existir.... Luchar por el matrimonio gay, en general, implica mentir acerca de lo que vamos a ver con el matrimonio cuando lleguemos allí, porque mentimos cuando decimos que la institución del matrimonio no va a cambiar, y eso es una mentira. La institución del matrimonio se va a cambiar, y debe cambiar. Y de nuevo, no creo que debiera existir. Y no me gustaría participar en la creación de ficciones de mi vida. En cierto modo es no lo que yo tenía en mente... desde hace treinta años.

Tengo tres niños que tienen cinco padres, más o menos, y no veo por qué no deben tener cinco padres legalmente ... conocí a mi nueva pareja, y ella acababa de tener un bebé, y el padre biológico de ese bebé es mi hermano, y el padre biológico de mi hija es un hombre que vive en Rusia, y mi hijo adoptado también lo considera su padre. Así que los cinco padres se dividen en dos grupos de tres... Y de verdad, me gustaría vivir en un sistema legal que sea capaz de reflejar la realidad, y no creo que sea compatible con la institución del matrimonio".

Family Institute en Illinois recoge las declaraciones de Martha, que pública y abiertamente reconoce en los medios el verdadero propósito que persigue el lobby gay con la desnaturalización del matrimonio. Family Institute, en su artículo, también expone las bajas cifras de parejas homosexuales que han querido equiparar su unión con el matrimonio, datos que parecen confirmar las revelaciones de la activista homosexual. En España, el lobby gay utilizó a una pareja de lesbianas para arremeter contra el juez de familia Ferrín Calamita, ahora "las madres" se han separado y una de ellas tiene una nueva pareja por lo que, de momento, la menor, por cuyo bienestar miró el juez, ya ha sumando una "madre" más, mientras que Ferrín Calamita sigue inhabilitado de su cargo por hacer bien su trabajo, y para él no ha habido indulto del ministro de Justicia Ruiz Gallardón.

LA VIDA COMIENZA EN LA CONCEPCIÓN

http://www.humanlife.org/publications/sacnacspanish4.pdf

CAMBIOS EN EL ESCUDO PAPAL

 

 

 

Arriba el nuevo escudo. El escudo papal presentado originalmente por el portavoz de la Santa Sede ha sido modificado... ¿por qué?

Se explicaba y demás...

Pues bien... la preocupante estrella de cinco puntas ha sido modificada por una de ocho puntas, lo cual sí está en consonancia con la tradicional heráldica mariana. El racimo también fue modificado y ahora sí se asemeja a una flor de nardo.

 

PARECE QUE ALGUIEN ESPABILÓ

DIAGNÓSTICO DEL CARDENAL SIRI

EL DIAGNÓSTICO ELABORADO POR EL CARDENAL GIUSEPPE SIRI (1906-1989) SIGUE VIGENTE:

 

l.- LA OPINIÓN
SUSTITUYE A LA VERDAD
La primera y fundamental doctrina del poder de este mundo es la afirmación: la verdad no existe. Ya decía San Agustín que la diferencia entre la ciudad del mundo y la ciudad de Dios se finca en que la primera tiene mil opiniones, y la segunda, una sola verdad. La diferencia capital entre las dos ciudades, no versa, por tanto, sobre el contenido, sino sobre la misma existencia de la verdad. Basta recordar el dramático diálogo entre Jesús y Pilatos.

Lo más grave es que hay una técnica para sustituir la verdad por la opinión. Esa técnica existe y es socorridísima: basta dar una ojeada a la actual producción religiosa, literaria, filosófica. Se trata de expresar opiniones tan cautelosamente formuladas, que es imposible saber cuál es la tesis del autor; o mejor aún: se yuxtaponen unas a otras, como si fueran mutuamente compatibles, doctrinas que son entre sí contradictorias.

Fijémonos en el slogan de la muerte de Dios. Si se dijese negación, todos comprenderían. Mas aquí nos encontramos frente a una operación sutilmente sofisticada, que quiere dar falazmente la impresión de salvar así la idea más aquilatada y químicamente pura de Dios... por su 'identificación' con la más profunda realidad del hombre.

Los mismos términos equívocos de 'conservador' y 'progresista' esconden la técnica del relativismo, que conduce toda cuestión doctrinal a los esquemas de derecha e izquierda, con lo que todo se relativiza, todo se torna cuestión de opinión e instrumento de poder. La relativización de la verdad y de la doctrina es el verdadero objetivo de tales exposiciones arbitrarias de los actuales problemas de la Iglesia.

¿No es ese absurdo e injustísimo justo medio, que incluso obispos y cardenales preconizan entre nosotros, como si el ideal estuviera en plantarnos a medio camino, entre la verdad y el error?

2.- ¿RESURGE LA 'GNOSIS'?
Recuérdese que la 'gnosis', con su atractivo de ciencia y alta especulación, con su afán de comprender el misterio y naturalizar la fe, constituye en el siglo II, el mayor peligro quizá de toda la historia de la Iglesia. Creo que se puede legítimamente calificar de 'gnosis' ese conglomerado de errores, que hoy circulan por ahí, vistos en su sistematización. Mas... ¿son muchos los que saben lo que dicen? Esto es lo terrible: ¡que no saben lo que dicen!

Se procede no por motivos racionales, sino por el prurito de conformarse al mundo. Pero el poder mundano tiene su propia filosofía; y los teólogos de moda traducen al lenguaje teológico las opiniones del día, no porque acepten una doctrina como tal, sino porque aceptan las doctrinas, que lisonjean a los poderes de este mundo.

La gravedad del momento presente es ésta: que no se trata ya más de la oposición o contraste entre la verdad y el error, sino entre la verdad y la no verdad, entre el orden de la verdad y la dictadura de la opinión. Los hombres se creen libres porque así figura en los textos jurídicos, cuando esa misma engañosa creencia es prueba de su servidumbre.

¿Estará también la Iglesia bajo la dictadura de la opinión? La Iglesia, no; pero muchos que están en la Iglesia, sí. La Iglesia no podría ser violentada en su libertad, sin que el Espíritu Santo suscite poderosas reacciones...

3.- LO MÁS URGENTE

La obra más urgente es restaurar en la Iglesia la distinción entre la verdad y el error. Hemos llegado a tal extremo que todo ejercicio de la autoridad eclesiástica se considera como abuso frente a la libertad. ¡Como si la autoridad fuese la negación de la libertad! Mil poderes ilegítimos coartan muy gravemente y muy sistemáticamente la conciencia y la libertad de las personas en el plano inmediato, mientras que en el plano más profundo las apartan de la verdad, expresada en las fuentes de la Revelación y en el Magisterio. Yo espero que las justas y autorizadas distinciones llegarán. La pastoral no es el arte del compromiso y la cesión: es el arte de la salvación de las almas en la verdad.

Esa verdad, que se oscurece tantas veces en las abusivas deformaciones de la liturgia. Hoy se descubren peligrosas pérdidas en lo esencial. Lo sagrado no es solamente el rito: es la presencia, en el rito, de la realidad significada. Cuando se mitiza el rito, se pierde el sentido de la sustancia que contiene. Nada, por consiguiente, de extraño que la Eucaristía se convierta para algunos en una simple fiesta de la unidad humana, en la cual Dios es nada más que un espectador. Aquí estamos no ya en la herejía, sino en la apostasía.

 

¿QUIÉN FUE EL CARDENAL SIRI?

Su Eminencia Giuseppe Siri (Génova, 20 de mayo de 1906 — Villa Campostano, 2 de mayo de 1989) fue un Cardenal Italiano. Se le nombró arzobispo de Génova desde 1946 a 1987, y en 1953 fue elevado a cardenal por S.S. Pío XII. Fue papabili en cuatro cónclaves y se dice que estuvo a punto de ser electo pontífice. Lo llamaban "el delfín de Pío XII". Llegó a ser presidente de la Conferencia Episcopal italiana de 1954 a 1965. Siendo un fuerte oponente de los partidos de izquierda, habló frecuentemente en defensa de los trabajadores de todo el mundo y en múltiples ocasiones intervino como mediador en conflictos laborales locales.

EL CARDENAL SIRI - Sobre La Iglesia y el Estado

EL CARDENAL SIRI - Sobre La Iglesia y el Estado

 

El cardenal Giuseppe Siri, nacido en Génova el 20 de mayo de 1906,

murió en su ciudad natal el 2 de mayo de 1989

En una Carta Pastoral de 1962, el Cardenal Giuseppe Siri afirmaba que: «Las relaciones entre la Iglesia y los fieles han sido determinadas por el mismo Divino Fundador de manera clara y definitiva».    

Hay en esta carta pastoral, titulada 'Ortodoxia': Iglesia-Fieles-Mundo, enunciados muy precisos sobre la relación con la política, muy útil para nuestros actuales pastores:

 

«La acción en campo cívico (si se desea: político) en cuanto tal, de por sí, no es de competencia eclesiástica. De este principio se pueden sacar todas las consecuencias obvias y legítimas, siempre que se conjuguen con los principios igualmente verdaderos que siguen.

La acción en campo cívico no puede prevalecer ni sobre la verdad ni sobre la ley moral.

La acción en campo cívico siempre posee un aspecto que establece una conexión clara con el Magisterio eclesiástico. En primer lugar, se trata del aspecto moral: sobre este aspecto, es decir, sobre la conformidad o no de una acción política determinada con respecto a la ley divina, tiene competencia de juicio la Iglesia, y su juicio vincula la conciencia de los fieles si se da de forma suficiente y conveniente para crear el vínculo. En segundo lugar, se trata del aspecto ideológico, es decir, cuando una acción política se convierte en aceptación de una determinada doctrina o en apoyo directo o indirecto a la misma, en este caso puede ocurrir que no quede a salvo la posición mental de los católicos por la escasa doctrina de la Iglesia, y también en este caso el Magisterio de la Iglesia puede expresar su juicio en campo doctrinal o de su competencia.

 

En fin, hay o puede haber en lo político un tercer aspecto muy concreto y práctico, que es la conexión entre éste y ciertos o probables daños a la religión o la Iglesia. Esta tiene derecho a defenderse y tiene derecho a indicar a sus hijos lo que considera peligroso. Sus hijos no pueden negarle ni el derecho ni la capacidad de juzgar las acciones o las consecuencias de acciones contra ella. 

 

Las acciones de la Iglesia, en su competencia, poseen valor para la conciencia de todos y cada uno de sus fieles y pueden hacer que este valor se convierta en obligación de conciencia».